For the complete DHIS2 documentation index, see llms.txt.

评估 CHIS{ #assessing-chis }¶

本节涵盖了评估社区综合信息系统的重要方面。由于 CHIS 的多样性及其多种技术、社会、组织和文化决定因素，任何评估方法或工具都不可能完全适合所有情况。因此，本章将重点放在进行评估的理由、各种可以提高对 CHIS 理解的潜在方法，以及根据本文件的五项设计原则深入列出的关键问题清单，这些问题在进一步设计、开发和使用 CHIS 时都应加以考虑。本文件从两个层面讨论了评估问题：一是宏观政策层面，二是业务系统开发层面。

为什么要进行评估？¶

评估社区信息系统的过程有许多目的。首先，评估应揭示社区信息系统的弱点和优点，以便更好地规划改进工作，确定资源的优先次序，并争取利益相关者对今后工作的支持和一致意见。鉴于社区健康信息服务系统的复杂性，要彻底摸清该系统的方方面面是不可能的，事实上，任何评估的结果都必须被视为主观和不完整信息的产物。

评估可以在多个层面和一段时间内进行。在本章中，我们将讨论建议在两个层面上对 CHIS 进行评估。第一个层面是宏观或政策层面，广泛提供对基础设施、资源、政策环境和能力等系统层面的见解。第二个层面是信息系统层面，从微观角度深入探讨数据流、冗余、整合需求、正在使用的技术以及类似问题。综合来看，这两个层面的评估提供了互补性的见解，有助于从整体上了解 CHIS 的状况和形成这种状况的背景条件，从而帮助制定加强 CHIS 的指导方针。

所述评估的一个关键目的不仅在于评估的最终结果，更在于评估过程本身，评估过程应当是合作性的、参与性的和信息丰富的。这有助于

**让利益相关者**了解CHIS可能不熟悉的方面。在多方利益相关者的参与下进行广泛的评估，有助于更好地了解整个 CHIS、其挑战和优势、其常规和流程、工具、数据流和信息需求。
**围绕加强 CHIS 的优先事项以及为实现这一目标需要采取的行动**达成共识。评估过程的一个关键成果是利益相关方就需要优先考虑的挑战以及如何应对这些挑战达成共识。
** 动员技术和财政方面的联合支持**，以制定加强 CHIS 的计划。该计划应详细说明短期（1-2 年）、中期（3-9 年）和长期（10 年及以后）投资的优先次序。

我们现在讨论微观和宏观层面的评估方法。

宏观层面的评估：政策和卫生系统问题{ #assessment-at-the-macro-level-policy-and-health-system-issues }¶

有几种评估工具支持对卫生信息系统进行更量化的分析，如卫生计量网络评估工具和与 PRISM 框架有关的工具。受这些工具的启发，本指南附件中包含了一个评估工具。该工具是专门针对 CHIS 的各个方面而开发的，但在方法和大纲上与 HMN 评估工具相似。

预评估：利益相关者识别{ #pre-assessment-stakeholder-identification }¶

为了使评估工作取得最大成效，既能涵盖社区健康和安全信息系统的所有方面，又能就今后的工作达成共识，所有主要利益相关者都应参与进来。因此，任何评估的第一步都应是确定各利益相关方。

本评估的利益相关者将包括*任何对社区健康工作者或计划以及CHIS的结果（包括正面和负面影响）*有影响的人。

这些人可以是社区中的变革推动者，如传统酋长、教师、店主或宗教领袖，也可以是设施工作人员、地区卫生官员、供应官员等。

下表列出了卫生系统各层面的潜在利益相关者，可作为利益相关者识别工作的范例。

层次结构/作用	利益攸关方
社区	社区保健员、酋长、市长、宗教领袖、家长教师协会 (PTA)、村卫生委员会
设施	信息官、诊所负责人、供应链经理、临床医生
地区	地区保健小组成员
省	省级卫生小组
全国	卫生计划单位，如 IDSR 单位、卫生部-HMIS 管理员、疾病计划顾问、人力资源、财务顾问、 M&E 顾问、其他部委和政府机构
国际	捐助机构、执行伙伴

图 2.1： 卫生系统各层面的潜在利益相关者

对于每个利益相关者，请考虑以下内容并酌情添加到表格中：
他们做出的关键决定和行动。
他们（可以）利用社区提供的哪些信息来做出决策或采取行动。
他们将如何利用这些信息为决策提供依据。
他们从哪里获得这些信息，以何种形式和频率获得。

各利益相关方的主要作用和责任也应根据第 1 章中介绍的信息周期进行规划。虽然利益相关者识别是评估本身的一部分，但在进行进一步评估时，也应考虑反映利益相关者的广泛性。例如，所提供的评估工具将从广泛的利益相关者的意见中获益，理想情况下，代表不同角色、不同级别的卫生系统，以及卫生和非卫生利益相关者都应参与其中。

CHIS 评估工具{ #the-chis-assessment-tool }¶

该评估工具由一系列问题组成，按不同标题（政府主导、社区参与、报告结构、标准操作项目、系统设计和开发以及反馈）排列。每个问题都有四个答案（非常充分、充分、有但不充分、完全不充分）。

评分工作应由主要利益相关者进行，他们应反映出 CHIS 的多样性。每个问题都应在全体会议上进行讨论，以便所有人都能了解到他们可能不完全了解的领域。然后就每个具体问题的评分达成一致意见。

图 2.2（附录中有更详细的解释）是 "政府所有权 "主题中的一个例子。虽然各种答案可能与实际情况不完全一致，但应选择最能准确反映实际情况的答案。

	高度充足	充足	存在但不充分	完全不够
项目	3	2	1	0
是否成立了由部委高级职员领导的 CHIS 技术工作组（TWG），其中包括主要利益相关者群体的代表？	是的，CHIS 工作组有明确的领导和所有主要利益相关方的积极参与，负责管理 CHIS 的开发、实施和可持续性。	是的，CHIS 工作组有明确的领导，大多数主要利益相关者组织都积极参与。	是的，有一个 CHIS 技术工作组，但它没有明确的领导，也无法管理所有 CHIS 的开发、实施和可持续性。	没有 CHIS 技术工作组或该工作组不活跃。

图 2.2： "政府所有权 "专题中的评估工具示例

评估工具得出的分数可用于规划加强 CHIS 的活动：

得分低表示 CHIS 的这一特定领域薄弱。得分越高，说明该领域的功能越充分。这并不一定意味着所有得分低的问题都应优先处理，这将取决于预定的系统、扩展策略和资源。
分数可以作为以后评估的基准。例如，可以每年进行一次重新评估，以跟踪进展情况
评估工具中的项目也可以与目标挂钩。例如，目标可以是在某个方面从 1 分提高到 2 分。

这些指导原则和工具本身并不提供直接行动的清单，即提高分数的秘诀。相反，该工具旨在为设计、规划和实施加强 CHIS 的活动提供参考，其结果必须根据具体情况加以解释。

宏观层面的评估：{ #assessment-at-the-macro-level-an-example }¶

可以用一个简短的例子来说明评估工具如何用于宏观政策层面的评估。

一个国家正在对其社区卫生服务进行检查，并希望在规划具体干预措施之前评估整个社区卫生信息系统的优缺点。他们采取的第一步是成立一个指导委员会，负责监督评估工作并分析评估结果。指导委员会开展了一项利益相关者识别工作，以确定哪些人应该参与评估。由于后勤方面的原因，指导委员会确定了一个规模较小的小组，其成员如下：

从社区卫生委员会中挑选一名社区卫生工作人员和一名代表，以引入社区本身的观点。之所以选择他们，是因为他们对社区保健员和他们所报告的医疗机构之间如何开展数据收集和反馈工作，以及社区保健员如何与整个社区互动都有经验。

其中包括一名医疗机构的信息官员，因为此人负责处理社区保健员与更广泛的卫生管理信息系统之间的数据流，并了解医疗机构在医药库存分配方面面临的挑战。

每个地区都有一名社区卫生计划官员，确保其中一人的参与，以获得来自这一层面的投入。此人除了负责管理该地区的社区卫生服务外，还负责联络社区保健员和设在地区总部的其他卫生项目管理人员，因此可以认为地区一级的参与是充分的。

在国家层面，社区卫生计划负责人和信息技术技术人员也将加入。最后，还邀请了一位来自大型国际非政府组织的代表，该组织为部分地区的社区保健员提供支持。

开展评估{ #conducting-the-assessment }¶

然后，由社区卫生计划工作人员组成的指导委员会邀请已确定的利益相关者参加在首都举办的为期一天的研讨会。由于后勤方面的困难，社区、医疗机构和地区代表都是从同一个地区挑选出来的，尽管该小组最好能从至少两个地区挑选代表。不过，非政府组织同意从另一个区再邀请一名社区保健工作者，因为他们正在那里试行社区保健工作者报告的新流程。

由于问题不多，小组在全体会议上逐一讨论工具问题。这也是熟悉相关问题的小组成员向其他小组成员通报情况的机会。

下面举例说明他们是如何回答其中一个问题的。小组正在讨论这个问题：传统医疗机构是否通过 CHIS 报告？这个问题的评分标准是

	高度充足	充足	存在但不充分	完全不够
项目	3	2	1	0
传统医疗机构是否通过 CHIS 进行报告？	是的，所有在社区一级开展工作的传统保健服务提供者都会向国家健康与疾病信息系统报告他们的活动。	大多数在社区一级开展工作的传统保健服务提供者都会向国家卫生健康信息系统报告他们的活动。	一些在社区一级开展工作的传统保健提供者会向国家卫生健康信息系统报告他们的活动。	传统医疗服务提供者不属于 CHIS 的一部分。

图 2.3： 传统医疗服务提供者评分标准示例。

首先，社区卫生项目的负责人告诉小组，没有这样做。他们曾尝试将传统助产士（TBA）提供的数据纳入社区保健员的报告中，但由于缺乏正式的认可和合作，传统助产士认为向社区保健员或医疗机构报告数据的积极性不高。他们会考虑这个问题，但目前他们需要给这个问题打 0 分。

不过，两位到场的社区保健工作者都可以证明，他们有时确实会从传统助产士那里收集数据。他们自己至少认识一名 TBA，该 TBA 在他们服务的一个村庄工作。由于该村没有社区卫生委员会，他们与该 TBA 保持着良好的关系，有时会与该 TBA 沟通，以确认是否要到该村进行访问。当他们这样做时，可以告知他们获得了关于 TBA 活动的相关数据，并在适当的情况下将其纳入报告中。不过，其中一名社区保健员说，这已包括在她的报告中，因此也是报告的一部分，而另一名社区保健员则说，她是在纸的一侧添加了 TBA 所做的工作。

然后，小组决定本题得 1 分是合适的，但要在评分表中注明，TBA 报告的方式各不相同，完全没有标准化。

解释结果{ #interpreting-the-results }¶

因此，他们会逐一检查评估工具中的问题。最后，他们会得到一份所有问题的评分清单，以及一些澄清某些问题的说明。评分本身会突出 CHIS 的优缺点，但指导委员会随后将负责进一步分析数据并决定优先事项。例如，由于他们没有来自社区保健员的电子报告，他们意识到在报告速度慢的情况下提高自动提醒的分数还很遥远。因此，即使他们将这里的分数设为 0 分，也不认为这是目前需要解决的主要弱点。

然后，与进行评估的团队分享一份报告，其中包括评估结果和对结果的解释，以获得反馈意见。他们决定对所有问题采用三级优先级排序方案（高、中、低优先级），并在下一次所有卫生项目的执行会议上提交，同时与卫生合作伙伴分享。

微观层面的评估：案例研究{ #assessment-at-the-micro-level-a-case-study }¶

我们使用印度尼西亚 HISP 使用的方法来说明这种评估方法。

2014 年，印度尼西亚卫生部与其利益相关方（包括全球基金、奥斯陆大学等）合作，开始了一项加强该国卫生信息系统的倡议，重点关注设施和社区层面，以应对具体挑战。印度尼西亚的 HIS 系统是由多个垂直的、针对特定卫生项目的系统组成的，每个系统都有自己的 "孤岛 "平台。因此，出现了一些常见问题，包括项目间数据共享有限，导致从医疗机构收集的数据重复，给被迫在多个项目间输入类似数据的医疗工作者带来沉重负担。为了缓解这些问题，卫生部及其利益相关方对其当前的卫生信息系统进行了评估。结果，他们开始发现地区仪表板作为中央存储库的潜力，而且不会严重影响单个项目数据的基本结构。由此，卫生部及其利益相关者开始实施一项任务，利用 DHIS2 实施一个综合仪表板，该仪表板承载了多个卫生项目（如艾滋病、结核病、疟疾、妇幼保健等）的信息。该项目在 5 个省的 10 个选定地区实施了信息总汇。地区综合仪表板方法侧重于数据质量和使用，以及确定并在系统中纳入更多数据集。而省级方法则不那么全面，只关注容易获得的数据。10 个地区各聘请了一名 HIS 顾问，但各省没有额外的资源。

印度尼西亚的所有卫生项目，如疟疾、结核病、艾滋病、营养、母婴健康等，都有各自的信息系统和报告结构。仪表盘项目的目的是将各卫生项目的数据整合到一个数据仓库中，并通过为各级（县、省和国家）定制的仪表盘提供这些数据。许多此类系统面临的主要挑战是，国家层面无法获得基于设施和社区的数据，因为各地区和各省只报告地区汇总数据。有些计划（如艾滋病和结核病）拥有基于网络的国家系统，可在国家服务器上获取各机构的数据。对于这些系统，数据可直接提取到国家级的 DHIS2 中。然而，对于其他系统，则需要在地区或某些情况下在省一级确定和导入或获取数据。

地区仪表板实施工作的第一阶段包括在 5 个省和 10 个地区开展为期 10 周的行动评估。这一初始阶段包括对现有的 HIS 系统进行现场 "背景 "评估，以及采用参与式方法进行培训、仪表板设计和使用装有当地数据的仪表板系统对数据质量进行评估。评估和培训工作包括现状分析，以确定现有的基础设施，并让当地项目管理人员认识到可深入到设施和社区层面的地区仪表板的价值。此外，还需要建立一种机制，帮助在已实施的 DHIS2 面板与现有的地区和省级信息系统之间实现有效的数据共享。培训、演示和反馈会议利用 DHIS2 中已包含的结核病、艾滋病和人口数据来设计仪表板和评估数据质量。评估的任务是确定以下方面：

数据来源和管理： 确定标准数据收集工具和常规报告数据的数据来源，以及人口调查和其他数据来源。这还包括在源点处理和加工数据。
创建综合仪表盘的数据导入项目： 从所有已确定的系统中收集 2016 年的电子数据，目的是将其导入 DHIS2，以开发综合仪表盘系统并设计定期导入数据的项目。
数据流： 从社区一级到国家一级的数据流机制。数据从一个行政级别到另一个行政级别的中间处理或转换。
信息系统： 现有的信息系统及其横向（跨计划）和纵向（部委上层）的联系。
指标和信息产品： 确定不同行政级别的核心指标及其与国家战略计划的联系。
数据传播机制： 确定现有的信息传播和使用方法，以便向内部和外部利益相关者通报。

评估框架{ #assessment-framework }¶

评估小组由来自卫生部（Pusdatin）、UiO、Gajah Madah 大学和三所被选为卫生信息学 "卓越中心 "的大学的成员组成。11 名顾问（每个地区一名，全国一名）也参与了评估过程。在为期 10 周的推广活动之前，每个地区都使用改编版的卫生计量网络 (HMN) 评估工具进行了自我评估。这项工作有助于当地对随后开展的更加注重行动的评估工作的认识和承诺。评估小组在 HMN 问卷调查结果的基础上，对问卷调查所针对的系统和资源进行了实地考察。

评估小组采用了一种嵌套循环方法，包括依次执行 "循环"，从省卫生部办公室开始，重点绘制省内所有系统（包括两个试点县）的地图，然后再到第一个县，在那里开展一系列类似的以县为重点的行动。从省评估中汲取的经验为第一县的评估提供了参考，而第一县的评估又为第二县的评估提供了参考。将省一级的观点与地区一级对 HIS 不同方面的看法进行直接比较是非常有用的。例如，有一个省的省级药品管理部门强调使用 20 种 "示踪药品 "监测缺货药品的系统非常有用，但第一个接受评估的地区却错误地使用了这一系统；他们使用了不同的药品清单，并报告了实际库存而非缺货情况。由于该省的人员参与了地区评估，反之亦然，因此这种误解得到了直接纠正。然而，该省的第二个地区却按照省行政部门的指示使用了缺货系统。

从每一轮重复性评估活动中汲取的经验教训被用来指导和改进下一轮评估活动；同一省份的下一个地区，然后是更多的省份（见下图 1）。一个周期包括在每个省的两周时间，其中三天在省办公室，然后三天在每个地区。在每个周期中，都使用多种工具/机制，通过焦点小组讨论 (FGD)、实地考察、报告和工具评估以及数据分析来评估现有情况。评估小组由卫生办公室工作人员（国家、省和地区级）、Puskesmas 和 Posyandu 工作人员（社区级）以及其他部门工作人员（医院、医疗保险、国家统计局、地方政府、信息和通信办公室、社会和福利办公室、民事登记办公室和非政府组织）组成。在周期的最后一天举行了数据传播和宣传会议，鼓励地方政府负责人（市长）、地方议会、省级和县级负责人推广已实施的仪表板，并就吸取的经验教训提供反馈意见。

图 2.4： 一个省的一个周期评估机制。

评估过程{ #the-assessment-process }¶

焦点小组讨论{ #focus-group-discussion }¶

为了从参与者那里收集到更丰富的调查结果，我们以 FGD 的形式组织了深入讨论，主要信息提供者来自该省和该地区的各个卫生部门（包括医院服务、监测和灾害管理，以及其他特定的计划部门，如 HIV、TB、疟疾等）。小组采用了结构化流程来确定现有的卫生项目数据来源、数据收集工具以及从下级到国家级的数据流。该小组还研究了现有的瓶颈问题、基础设施信息的差异（即各卫生项目报告卫生设施的信息）以及各卫生项目之间数据收集的重复性。最初采用的数据绘制流程是一种手动机制，将计划管理人员提供的信息概括在纸张上（见图 2.5），以方便参与者理解和验证。在每个周期中，该流程都会通过采用电子机制进行更改和改进，即使用软件（Freemind）对所有数据点进行映射。该软件为绘制多个行政级别（如省、县和医疗机构）的数据点提供了直接有效的机制。使用该软件绘制的地图被投影到屏幕上，参与者可立即提出反馈意见和修改意见，然后反映在地图上。

图 2.5： 手工数据到电子数据的映射

实地考察{ #field-visit }¶

评估的另一个机制是通过实地考察来收集更多信息，并验证从 FGD 收集到的数据。评估小组利用第二天一整天的时间实地考察了省或地区办事处、卫生设施（医院和/或保健中心）以及社区中心。在省和地区办事处，收集了数据收集工具及其报告格式。根据收集到的数据、报告模块以及与其他系统的联系，确定和评估现有的信息系统和基础设施。在卫生机构，对数据收集、处理机制以及向地区一级的信息流进行了评估。在社区一级，评估了数据收集和当地信息的使用情况，以及与上级部门之间的任何现有反馈机制。

图 2.6： 保健设施评估

培训和参与式原型设计与评估{ #training-and-participatory-prototyping-and-assessment }¶

在每个省和地区，有一整天的时间专门用于 DHIS2 和仪表板培训，以及参与数据质量评估和仪表板原型设计。DHIS2 中已经包含了来自国家结核病和艾滋病系统的数据以及来自 KOMDAT 的数据，KOMDAT 收集了各地区关键指标的数据。系统中还包括人口数据。就用户如何设计自己的仪表板并纳入新的数据元素和指标开展了培训。仪表板功能在用户中很受欢迎，他们用它来显示、绘制图表和评估自己的数据。特别是，结核病数据的质量原来是有问题的。结核病数据由医疗机构以电子或纸质形式向地区报告，并由地区使用离线系统进行汇编。然后将数据上传到（SITT）在线系统。在许多地区，这造成了一个系统性问题，即与离线系统相比，在线系统中的数据更少。事实上，SITT 在线系统中的数据从未多于离线系统中的数据，这说明不时有一些数据没有上传。有趣的是，让地方用户获取此类国家数据的第一个 "成果 "就是发现了数据质量问题。

用户参与设计仪表板和评估数据质量已成为评估工作的一个重要部分，从而使用户对实施过程有了更多的自主权和承诺。

宣传、规划和数据传播{ #advocacy-planning-and-data-dissemination }¶

为在所有地区和省份进行信息传播和宣传，与多个部门（除卫生部门外）的利益相关者举行了一次会议。与会者包括省、县和地方政府负责人以及其他卫生项目负责人。评估小组介绍了已实施的仪表板，主要重点是信息使用流程。讨论的关键问题包括在仪表板方法中如何纳入其他部门的数据。国家统计局在所有地区和省份都设有办事处，他们对成为该项目的一部分特别感兴趣。介绍之后讨论了未来计划，并概述了可能的行动要点。

数据分析与思考{ #data-analysis-and-reflections }¶

在每个省级周期中，都留出几天时间用于数据分析和绘图、系统配置以及对观察到的评估挑战进行反思。评估小组以讨论的形式对焦点小组、实地考察和观察期间收集的数据进行评估。之后，评估小组直接向更大的小组提出改进建议和意见。此外，还进行了数据映射、处理并导入 DHIS2 平台，以便开发地区和省级仪表板。

评估方法得出的结果首先提交给了内部小组，随后提交给了卫生部。评估工作的过程和结果导致启动了以下改进 HIS 的活动。

数据标准化{ #data-standardization }¶

评估小组发现的一个重要问题是，被评估省份之间缺乏数据报告标准。在同一个计划中，各省报告的数据格式不同，有时在同一个省内也是如此。例如，营养部收集的纯母乳喂养数据元素。在北部湾省，每月的年龄分类为 0 至 5 个月。然而，爪哇帝汶省和马鲁古省的同一数据元素将年龄维度合并为 0-5 个月，同时按性别（男性和女性）分列。同样的情况也出现在 LB1 格式的 "乡综合记录和报告系统"（SP2TP）中。在这种情况下，马鲁古省进行了性别分类，而其他报告 LB1 的省份则按年龄组对数据元素进行了分类。大部分卫生项目仍使用纸质工具，辅以 Excel 表格。项目领域包括疟疾、营养、免疫、监测、人力资源等。此外，Excel 格式因地区而异，取决于当地通过的决定，这限制了更高层次的汇总。

HIS 的碎片{ #fragmentation-of-his }¶

评估发现，印度尼西亚的卫生数据由不同部门管理，横向沟通极少。这种各自为政的做法造成了所收集数据的重复和各部门间数据共享的有限。KOMDAT 作为国家系统，收集了约 130 项国家卫生指标的数据（基于按地区汇总的数据），这是卫生部努力整合卫生项目信息的一个范例。然而，卫生信息系统的分散性和数据质量问题在卫生系统中依然存在。图 2.7 概述了在五个受访省份中观察到的部分系统架构。

图 2.7： 信息系统映射。

信息使用和需求{ #information-use-and-demand }¶

在社区和医疗机构一级观察到当地信息的使用情况。卫生官员采用了确定后续病例的标准做法。在地区和省一级绘制了图表来传播信息。卫生机构按照标准格式向省级提交年度公报和报告。仪表板方法的使用似乎起到了催化剂的作用，将不同部门的利益相关者聚集到这一过程中。管理人员的动力来自于有可能获得用于决策的全面信息。

图 2.8： 当地社区的信息使用情况

评估活动的建议{ #recommendations-from-the-assessment-exercise }¶

以最近实施的 DHIS2 为基础，让更多的利益相关方参与进来，并采用全面的方法来查看跨部门数据（如统计数据、民事登记数据、医院数据、医疗保险数据）。
采用省级方法，而不是地区方法，或者说是地区方法的补充，以便迅速扩大地区仪表板的实施范围。然而，并非所有数据都能在省一级的设施和社区中获得，因此需要在县一级收集。
通过内部和外部培训，为能力建设投资。
通过使用地区仪表板，鼓励与其他利益相关方进行更多整合。
确保卫生信息部门与地区一级和上级行政部门的其他卫生计划在职能上更加协调。
创建将在全国范围内使用的标准数据收集工具。
建立更强大的方法，以适应数据格式不同的其他数据源。

通过宏观和微观层面的评估发挥协同作用{ #building-synergies-from-macro-and-micro-level-assessments }¶

本章前面介绍的两种方法应视为互为补充。下表概述了这两种方法的优缺点，以帮助评估哪种工具在特定情况下更有用。

	宏观评估工具	微观层面案例研究
实力	可利用相对较少的资源进行，但鼓励广泛参与；包含一个评分机制，可用于定期评估；全面反映 CHIS 的重要方面。	有助于了解个人及其理由和行动；适合确定背景方面的问题；适合确定难以量化的挑战和机遇。
弱点	评分过程具有主观性；在任何方面都不深入；相对较为静态，不考虑过程动态；预定义的问题集可能不适合所有情况；可能不代表多种观点，仅限于回答问题的人。	资源密集型；难以扩大规模，必须将某些抽样地区作为整个地区/省/国家的代表；无法深入了解影响 CHIS 的宏观条件。

图 2.8： 宏观和微观评估的利弊

宏观评估与微观评估之间的协同作用{ #synergies-between-the-macro-and-micro-levels-of-assessment }¶

在上表中，我们总结了这两种方法的一些优缺点。不过，我们认为，将两种方法结合在一起，可以围绕对 CHIS 的整体评估提出更丰富的见解。宏观评估可以让我们了解形成 CHIS 的更广泛的背景和政策方面，而对构成 CHIS 的个人、其行动和各种过程的了解则是对宏观评估的补充。宏观层面确定了微观层面的变革范围，反之亦然。例如，需要宏观层面的标准作业项目（如加强基础设施）来启动微观层面的适当设计，如需要为 CHIS 开发混合（离线-在线）解决方案。同时，了解微观层面的混合解决方案是否可行，对于制定宏观层面的标准作业项目至关重要。从广义上讲，宏观层面有助于诊断和识别挑战，而微观层面的理解则有助于了解应对所识别挑战的可能解决方案。因此，我们在这些指导方针中提倡将宏观和微观评估结合起来使用，以便能够确定协同作用和未来改进 CHIS 所需的纠正行动。