Assessment at the macro level: using the CHIS assessment tool¶

Un bref exemple peut être utilisé pour montrer comment l'outil d'évaluation peut être utilisé pour évaluer le niveau macroéconomique et politique.

Un pays est en train d'examiner ses services de santé communautaire et, à cet égard, souhaite évaluer les forces et les faiblesses de l'ensemble du CHIS avant de planifier des interventions spécifiques. La première étape consiste à former un comité de pilotage qui supervisera l'évaluation et analysera les résultats. Le comité de pilotage procède à un exercice d'identification des parties prenantes afin de déterminer qui devrait participer à l'évaluation, et en privilégiant un groupe assez restreint pour des raisons logistiques, ils identifient les éléments suivants.

Un agent de santé communautaire et un représentant d'un comité de santé communautaire sont sélectionnés pour apporter le point de vue de la communauté elle-même. Ils sont choisis parce qu'ils ont l'expérience de la manière dont la collecte des données et le retour d'information fonctionnent entre les ASC et les établissements dont ils dépendent, et de comment les ASC interagissent avec la communauté dans son ensemble.

Un responsable de l'information d'un établissement est inclus car cette personne gère le flux de données entre les ASC et les systèmes d'information de gestion de la santé, et connaît les difficultés rencontrées par les établissements en matière de distribution des produits médicaux.

Chaque district dispose d'un chargé de programme de santé communautaire, et la participation de l'un d'entre eux est assurée pour obtenir la contribution du district. Outre la gestion des services de santé communautaire dans le district, cette personne assurera également la liaison entre les ASC et les autres responsables de programmes de santé basés au siège du district, ce qui est considéré comme une participation adéquate au niveau du district.

Au niveau national, le responsable du programme de santé communautaire, ainsi que le technicien informatique, se joignent au groupe. Enfin, un représentant d'une grande ONG internationale, qui soutient les ASC dans certains districts, est invité.

Conducting the assessment¶

Le comité de pilotage, composé de membres du personnel du programme de santé communautaire, invite ensuite les parties prenantes identifiées à un atelier d'une journée dans la capitale. En raison de problèmes logistiques, les représentants de la communauté, de l'établissement et du district sont choisis dans le même district, bien que le groupe devrait idéalement réunir des représentants d'au moins deux districts. Cependant, l'ONG accepte d'inviter un ASC supplémentaire d'un autre district, car elle y pilote de nouveaux mécanismes relatifs aux comptes-rendus des ASC.

Le groupe examine l'outil question par question en séance plénière, étant donné qu'il n'y en a pas beaucoup. C'est aussi l'occasion pour ceux qui ont une bonne connaissance du problème en question d'en informer les autres membres de l'équipe.

Voici un exemple de réponse à l'une des questions. Le groupe discute de la question suivante : Les prestataires de soins traditionnels rendent-ils compte de leurs activités par l'intermédiaire du CHIS ? La grille de notation pour cette question est la suivante:

| Highly adequate | Adequate | Present but not adequate | Not adequate at all | | Items | 3 | 2 | 1 | 0 | |:-|:-|:-|:-|:-| | Do traditional health providers report through the CHIS? | Yes, all traditional health providers working at the community level report their activities to the national CHIS. | Most traditional health providers working at the community level report their activities to the national CHIS. | Some traditional health providers working at the community level report their activities to the national CHIS. | Traditional health providers are not part of the CHIS. |

En premier lieu, le responsable du programme de santé communautaire informe l'équipe que, non, il n'en est rien. Ils ont essayé d'incorporer les données des accoucheuses traditionnelles (AT) dans les rapports des ASC, mais en raison du manque de reconnaissance et de collaboration formelles, les AT ne voient pas l'intérêt de faire des rapports aux ASC ou aux établissements. C'est une question qu'ils envisageraient, mais pour l'instant, ils devraient donner un score de 0 à cette interrogation.

Cependant, les deux ASC présents peuvent attester qu'ils recueillent parfois des données auprès des AT. Ils connaissent eux-mêmes au moins une AT, qui est basé dans l'un des villages qu'ils approvisionnent. Ils entretiennent de bonnes relations et communiquent parfois avec l'AT pour confirmer une visite, puisqu'il n'y a pas de comité de santé communautaire dans ce village. Lorsqu'ils le font, ils peuvent informer qu'ils obtiennent des données pertinentes sur les activités de l'AT, et les inclure dans leur rapport si cela est approprié. Cependant, l'un des ASC dit que cela est inclus, et donc fait partie de son rapport, tandis que l'autre dit qu'elle l'ajoute au verso du papier, comme indiqué par l'AT.

L'équipe décide alors qu'une note de 1 est appropriée pour cette question, mais fait remarquer dans la feuille de notation que la façon dont ce rapport d'AT est effectué varie et n'est pas du tout standardisé.

Interprétation des résultats{ #interpreting-the-results }¶

Et, donc, ils passent en revue les questions des outils d'évaluation. À la fin, ils disposent d'une liste de scores pour toutes les questions, ainsi que d'un certain nombre de remarques clarifiant certains points. La notation elle-même met en évidence les forces et les faiblesses du CHIS, mais le comité de pilotage est ensuite chargé d'analyser plus en détail les données et de décider des priorités. Par exemple, comme ils ne disposent pas de rapports électroniques de la part des ASC, ils se rendent compte qu'une amélioration du score sur les rappels automatiques lorsque les rapports sont lents est très éloignée. Ainsi, même si le score est fixé ici à 0, cela n'est pas considéré comme une faiblesse majeure à laquelle il faut remédier dans l'immédiat.

Un rapport contenant les conclusions et les interprétations des résultats est ensuite transmis à l'équipe qui a réalisé l'évaluation, afin d'obtenir un retour d'information. Ils décident d'utiliser un système de hiérarchisation à trois niveaux (priorité élevée, moyenne, faible) pour toutes les questions et le présentent lors de la prochaine réunion de direction de tous les programmes de santé, tout en le partageant avec les partenaires du secteur de la santé.