Assessment at the macro level: using the CHIS assessment tool¶
Krátký příklad lze použít ke zdůraznění toho, jak lze hodnotící nástroj použít k posouzení makroúrovně a politické úrovně.
Země je v procesu zkoumání svých komunitních zdravotnických služeb a v tomto ohledu chce před plánováním konkrétních intervencí posoudit silné a slabé stránky celkového CHIS. Prvním krokem, který podniknou, je vytvoření řídícího výboru, který bude dohlížet na hodnocení a analyzovat výsledky. Řídící výbor provádí identifikaci zainteresovaných stran, aby zjistil, kdo by se měl hodnocení zúčastnit, a se zaměřením na spíše malou skupinu z logistických důvodů identifikuje následující.
Komunitní zdravotnický pracovník a zástupce z komunitního zdravotnického výboru jsou vybráni tak, aby přiblížili pohled komunity samotné. Jsou vybíráni, protože mají zkušenosti s tím, jak funguje sběr dat a zpětná vazba mezi CHW a zařízeními, kterým podávají zprávy, a jak CHW interaguje s komunitou jako takovou.
Zahrnuje informačního pracovníka ze zařízení, protože tato osoba se stará o tok dat mezi CHW a širšími informačními systémy pro řízení zdravotnictví a má rovněž znalosti o problémech zařízení s distribucí zdravotnického materiálu.
Každý okres má vedoucího programu pro komunitní zdraví a účast jednoho z nich je zajištěna, aby bylo možné získat informace z této úrovně. Tato osoba bude kromě řízení komunitních zdravotnických služeb v okrese také zajišťovat spojení mezi CHW a dalšími manažery zdravotních programů, kteří sídlí v okresním ředitelství, takže se to považuje za adekvátní účast na úrovni okresu.
Z národní úrovně nastupuje vedoucí komunitního zdravotního programu a také IT technik. Nakonec je pozván zástupce velké mezinárodní nevládní organizace, která podporuje CHW v některých okresech.
Conducting the assessment¶
Řídící výbor, složený ze zaměstnanců komunitního zdravotního programu, poté pozve identifikované zainteresované strany na jednodenní workshop v hlavním městě. Kvůli logistickým problémům jsou zástupci komunity, zařízení a okresu vybíráni ze stejného okresu, ačkoli v ideálním případě by skupina přivedla zástupce alespoň ze dvou okresů. Nevládní organizace však souhlasí s tím, že pozve ještě jednu CHW z jiného okresu, protože tam testují nové procesy týkající se hlášení CHW.
Skupina prochází na plenárním zasedání nástroj otázku po otázce, protože jich není tolik. To je také příležitost pro ty, kteří jsou obeznámeni s danou problematikou, aby informovali ostatní v týmu.
Následuje příklad toho, jak odpověděli na jednu z otázek. Skupina diskutuje o otázce: Podávají tradiční poskytovatelé zdravotní péče zprávy prostřednictvím CHIS? Bodovací schéma pro tuto otázku je:
| Highly adequate | Adequate | Present but not adequate | Not adequate at all | | Items | 3 | 2 | 1 | 0 | |:-|:-|:-|:-|:-| | Do traditional health providers report through the CHIS? | Yes, all traditional health providers working at the community level report their activities to the national CHIS. | Most traditional health providers working at the community level report their activities to the national CHIS. | Some traditional health providers working at the community level report their activities to the national CHIS. | Traditional health providers are not part of the CHIS. |
Za prvé, vedoucí komunitního zdravotního programu informuje tým, že ne, toto se nekoná. Pokusili se začlenit data od tradičních porodních asistentek (TBA) do hlášení CHW, ale kvůli nedostatku formalizovaného uznání a spolupráce nevidí TBA žádnou motivaci v podávání zpráv ani CHW ani zařízením. To je něco, co by zvážili, ale prozatím by museli dát této otázce skóre 0.
Oba přítomní CHW však mohou potvrdit, že někdy sbírají data z TBA. Sami znají minimálně jednoho TBA, který sídlí v jedné z vesnic, kterým slouží. Mají dobrý vztah a někdy komunikují s TBA, aby potvrdili návštěvu tam, protože v této konkrétní vesnici neexistuje žádný komunitní zdravotní výbor. Pokud tak učiní, mohou informovat, že získají relevantní údaje o činnostech TBA, a pokud je to vhodné, zahrnout je do svých zpráv. Jedna z CHW však říká, že je to zahrnuto, a tedy součástí její zprávy, zatímco druhá říká, že to přidává na stranu papíru, jak to provedl TBA.
Tým se poté rozhodne, že pro tuto otázku je vhodné skóre 1, ale do bodovacího listu si poznamenejte, že způsob, jakým se toto hlášení TBA provádí, se liší a není vůbec standardizován.
Interpreting the results¶
A tak procházejí otázkami hodnotících nástrojů. Na konci mají seznam skóre pro všechny otázky a také řadu poznámek objasňujících určité problémy. Samotné bodování upozorní na silné a slabé stránky CHIS, ale řídící výbor je poté pověřen další analýzou dat a rozhodováním o prioritách. Například, protože nemají elektronické hlášení od CHW, uvědomují si zlepšení skóre u automatických připomenutí, když je hlášení pomalé. Takže i když zde nastaví skóre na 0, není to považováno za hlavní slabinu, kterou je třeba v současné době řešit.
Zpráva se zjištěními a interpretacemi výsledků je pak sdílena s týmem, který provedl hodnocení, aby získal zpětnou vazbu. Rozhodnou se použít tříúrovňové schéma prioritizace (vysoká, střední, nízká priorita) pro všechny otázky a předloží jej na příští schůzi výkonných ředitelů pro všechny programy v oblasti zdraví a podělí se o něj se zdravotnickými partnery.