For the complete DHIS2 documentation index, see llms.txt.

Assessing CHIS¶

Tato část pokrývá důležité aspekty hodnocení CHIS. Vzhledem k rozmanitosti CHIS, jejich četným technickým, sociálním, organizačním a kulturním determinantům, žádná metoda nebo nástroj hodnocení nebude dokonale vyhovovat všem situacím. Proto se tato kapitola zaměřuje na zdůvodnění provádění hodnocení, různé potenciální metody, které mohou zlepšit porozumění CHIS, a podrobný seznam klíčových otázek založených na pěti principech návrhu tohoto dokumentu, které by měly být vzaty v úvahu v další návrh, vývoj a použití CHIS. Hodnocení je diskutováno na dvou úrovních: na jedné úrovni makropolitiky a na druhé úrovni rozvoje operačního systému.

Why Do an Assessment?¶

Proces hodnocení CHIS má mnoho cílů. V první řadě by posouzení mělo odhalit slabé a silné stránky CHIS s cílem lépe naplánovat jeho zlepšení, upřednostnit zdroje a získat podporu a dohodu mezi zúčastněnými stranami o dalším postupu. Vzhledem ke složitosti CHIS bude důkladné zmapování všech aspektů systému těžko uchopitelné a výsledek jakéhokoli hodnocení je skutečně nutné vnímat jako produkt subjektivních a neúplných informací.

Hodnocení lze provádět na několika úrovních a v průběhu času. V této kapitole diskutujeme o dvou úrovních, na kterých se doporučuje hodnocení CHIS. První je makro nebo politická úroveň, která obecně poskytuje pohled na systémovou úroveň infrastruktury, zdrojů, politického prostředí a kapacity. Druhý je na úrovni informačního systému, který poskytuje náhled na mikroúrovni do problémů datových toků, redundance, potřeb integrace, technologií ve hře a podobných problémů. Dohromady tyto dvě úrovně hodnocení poskytují doplňkové poznatky, které pomáhají vyvinout holistický pohled na stav CHIS, kontextové podmínky utvářející tento stav, což pomáhá vypracovat pokyny, co dělat pro posílení CHIS.

Klíčovým cílem popsaného hodnocení není pouze konečný výsledek hodnocení, ale především samotný proces, který by měl být kolaborativní, participativní a informativní. To pomáhá:

Informujte zúčastněné strany o potenciálně neznámých aspektech CHIS. Provádění širokého hodnocení za účasti mnoha zúčastněných stran přispívá k lepšímu pochopení CHIS jako celku, jeho výzev a silných stránek, jeho rutin a procesů, nástrojů, datových toků a informačních potřeb.
Vytvořte konsensus ohledně priorit pro posílení CHIS a opatření, která je třeba přijmout k dosažení tohoto cíle. Klíčovým výsledkem procesu hodnocení je dosažení konsensu mezi zúčastněnými stranami ohledně výzev, které je třeba upřednostnit, a způsobu, jak k nim přistupovat.
Mobilizovat společnou technickou a finanční podporu pro plán posílení CHIS. To by mělo zahrnovat podrobnosti o prioritizaci investic v krátkodobém horizontu (1--2 roky), střednědobém horizontu (3--9 let) a dlouhodobém horizontu (10 let a déle).

Nyní diskutujeme metodiky hodnocení na mikro a makro úrovni.

Assessment at the Macro Level: Policy and Health System Issues¶

Existuje několik hodnotících nástrojů, které podporují kvantitativní analýzu zdravotnických informačních systémů, jako je nástroj Health Metrics Network Assessment Tool a nástroje související s rámcem PRISM. Na základě těchto inspirací je v příloze těchto pokynů zahrnut nástroj hodnocení. Byl vyvinut tak, aby se konkrétně zaměřil na aspekty CHIS, ale je v metodě a obrysu podobný nástroji HMN Assessment.

Pre-Assessment: Stakeholder Identification¶

Aby bylo možné získat co nejvíce z jakéhokoli hodnocení, a to jak z hlediska pokrytí všech aspektů CHIS, tak z hlediska budování konsensu o dalším postupu, měly by být zapojeny všechny hlavní zainteresované strany. Prvním krokem jakéhokoli hodnocení by tedy měla být identifikace různých zúčastněných stran.

Stakeholders for this assessment will include, any person that has influence over CHIS outcomes, both positive and negative on a community health worker or program and the CHIS.

Mohou to být činitelé změny v komunitě, jako jsou tradiční náčelníci, učitelé, skladníci nebo náboženští vůdci, ale mohou to být také zaměstnanci zařízení, okresní zdravotní důstojníci, zásobovací důstojníci atd.

Níže uvedená tabulka ukazuje potenciální zainteresované strany z různých úrovní zdravotnického systému a může sloužit jako příklad identifikace zainteresovaných stran.

Hierarchie/Role	Zúčastněné strany
Společenství	CHW, náčelníci, starostové, náboženští vůdci, asociace rodičů a učitelů (PTA), vesnické zdravotní výbory
Zařízení	Informační důstojník, pověřený pracovník kliniky, manažer dodavatelského řetězce, lékař
Okres	Členové okresního zdravotního týmu
Provinční	Provinční zdravotní tým
Národní	Jednotky programu zdraví, jako je jednotka IDSR, manažer ministerstva zdravotnictví-HMIS, poradci programu pro nemoci, poradci pro lidské zdroje, finanční poradci, poradci M&E, další ministerstva a vládní agentury
Mezinárodní	Dárcovské agentury, implementační partneři

Figure 2.1: Potential Stakeholders at Various Levels of the Health System

Pro každou zúčastněnou stranu zvažte následující a přidejte do tabulky podle potřeby:
Kritická rozhodnutí a činy, které dělají.
Jaké informace (mohou) použít od komunity k rozhodování nebo provádění akcí.
Jak by tyto informace použili k informování o rozhodnutí.
Kde tyto informace získávají a v jakém formátu a četnosti.

Primární role a odpovědnosti různých zúčastněných stran by měly být rovněž zmapovány na základě informačního cyklu uvedeného v kapitole 1. Zatímco identifikace zainteresovaných stran je součástí samotného hodnocení, zvažte také zohlednění šíře zainteresovaných stran při provádění dalšího hodnocení. Poskytovaný nástroj hodnocení by například těžil ze vstupů od široké škály zúčastněných stran a v ideálním případě by reprezentoval různé role, úrovně zdravotnického systému, na kterých by se měly podílet zainteresované strany v oblasti zdraví i nezdravosti.

The CHIS Assessment Tool¶

Tento hodnotící nástroj se skládá ze sady otázek, uspořádaných pod různými nadpisy (vlastnictví vlády, zapojení komunity, struktura podávání zpráv, standardní provozní postupy, návrh a vývoj systému a zpětná vazba). U každé otázky jsou uvedeny čtyři odpovědi (Vysoce adekvátní, Adekvátní, Přítomné, ale neadekvátní a Neadekvátní vůbec).

Hodnocení by měly provádět klíčové zúčastněné strany, což by mělo odrážet rozmanitost CHIS. Každá otázka by měla být prodiskutována v plénu, aby všichni mohli být informováni o oblastech, kterých si nemusí být plně vědomi. Poté by mělo být dosaženo dohody o tom, jaké skóre udělit každému konkrétnímu problému.

Příklad je uveden na obrázku 2.2 (s podrobnějším vysvětlením v přílohách), z nadpisu tématu "Vládní vlastnictví." I když různé odpovědi nemusí přesně odpovídat situaci, měla by být vybrána odpověď, která situaci nejpřesněji odráží.

	Vysoce adekvátní	Adekvátní	Přítomný, ale ne adekvátní	Vůbec ne adekvátní
Položky	3	2	1	0
Existuje technická pracovní skupina CHIS (TWG) vedená vedoucími pracovníky ministerstva a zahrnující zastoupení skupin klíčových zainteresovaných stran?	Ano, existuje TWG CHIS s jasným vedením a aktivní účastí všech klíčových zainteresovaných stran, která řídí vývoj, implementaci a udržitelnost CHIS.	Ano, existuje CHIS TWG s jasným vedením a aktivní účastí většiny klíčových organizací zainteresovaných stran.	Ano, existuje technická pracovní skupina CHIS, která však nemá jasné vedení nebo není schopna řídit veškerý vývoj, implementaci a udržitelnost CHIS.	Technická pracovní skupina CHIS neexistuje nebo je neaktivní.

Figure 2.2: Example of Assessment Tool from the topic heading "Government Ownership

Skóre odvozené z hodnotícího nástroje pak lze použít pro plánování posilovacích aktivit CHIS:

Nízké skóre ukazuje, že tato konkrétní oblast CHIS je slabá. Vyšší skóre ukazuje, že tato oblast funguje adekvátně. To nutně neznamená, že by měly být upřednostněny všechny otázky s nízkým skóre, to bude záviset na zamýšleném systému, strategii škálování a zdrojích.
Skóre lze použít jako měřítko pro pozdější hodnocení. Přehodnocení lze například provádět každý rok, aby bylo možné sledovat pokrok
Položky v nástroji hodnocení lze také propojit s cíli. Cílem může být například zlepšení ze skóre 1 na skóre 2 v určité oblasti.

Tyto pokyny a samotný nástroj neposkytují seznam přímých akcí, recept na zlepšení skóre. Nástroj je spíše zamýšlen jako vstup do návrhu, plánování a implementace posilovacích aktivit CHIS, kde výsledek bude muset být interpretován v kontextu.

Assessment at the Macro Level: An Example¶

Krátký příklad lze použít ke zdůraznění toho, jak lze hodnotící nástroj použít k posouzení makroúrovně a politické úrovně.

Země je v procesu zkoumání svých komunitních zdravotnických služeb a v tomto ohledu chce před plánováním konkrétních intervencí posoudit silné a slabé stránky celkového CHIS. Prvním krokem, který podniknou, je vytvoření řídícího výboru, který bude dohlížet na hodnocení a analyzovat výsledky. Řídící výbor provádí identifikaci zainteresovaných stran, aby zjistil, kdo by se měl hodnocení zúčastnit, a se zaměřením na spíše malou skupinu z logistických důvodů identifikuje následující.

Komunitní zdravotnický pracovník a zástupce z komunitního zdravotnického výboru jsou vybráni tak, aby přiblížili pohled komunity samotné. Jsou vybíráni, protože mají zkušenosti s tím, jak funguje sběr dat a zpětná vazba mezi CHW a zařízeními, kterým podávají zprávy, a jak CHW interaguje s komunitou jako takovou.

Zahrnuje informačního pracovníka ze zařízení, protože tato osoba se stará o tok dat mezi CHW a širšími informačními systémy pro řízení zdravotnictví a má rovněž znalosti o problémech zařízení s distribucí zdravotnického materiálu.

Každý okres má vedoucího programu pro komunitní zdraví a účast jednoho z nich je zajištěna, aby bylo možné získat informace z této úrovně. Tato osoba bude kromě řízení komunitních zdravotnických služeb v okrese také zajišťovat spojení mezi CHW a dalšími manažery zdravotních programů, kteří sídlí v okresním ředitelství, takže se to považuje za adekvátní účast na úrovni okresu.

Z národní úrovně nastupuje vedoucí komunitního zdravotního programu a také IT technik. Nakonec je pozván zástupce velké mezinárodní nevládní organizace, která podporuje CHW v některých okresech.

Conducting the Assessment¶

Řídící výbor, složený ze zaměstnanců komunitního zdravotního programu, poté pozve identifikované zainteresované strany na jednodenní workshop v hlavním městě. Kvůli logistickým problémům jsou zástupci komunity, zařízení a okresu vybíráni ze stejného okresu, ačkoli v ideálním případě by skupina přivedla zástupce alespoň ze dvou okresů. Nevládní organizace však souhlasí s tím, že pozve ještě jednu CHW z jiného okresu, protože tam testují nové procesy týkající se hlášení CHW.

Skupina prochází na plenárním zasedání nástroj otázku po otázce, protože jich není tolik. To je také příležitost pro ty, kteří jsou obeznámeni s danou problematikou, aby informovali ostatní v týmu.

Následuje příklad toho, jak odpověděli na jednu z otázek. Skupina diskutuje o otázce: Podávají tradiční poskytovatelé zdravotní péče zprávy prostřednictvím CHIS? Bodovací schéma pro tuto otázku je:

	Vysoce adekvátní	Adekvátní	Přítomný, ale ne adekvátní	Vůbec ne adekvátní
Položky	3	2	1	0
Podávají tradiční poskytovatelé zdravotní péče zprávy prostřednictvím CHIS?	Ano, všichni tradiční poskytovatelé zdravotní péče pracující na komunitní úrovni hlásí své aktivity národnímu CHIS.	Většina tradičních poskytovatelů zdravotní péče pracující na komunitní úrovni hlásí své aktivity národnímu CHIS.	Někteří tradiční poskytovatelé zdravotní péče pracující na komunitní úrovni hlásí své aktivity národnímu CHIS.	Tradiční poskytovatelé zdravotní péče nejsou součástí CHIS.

Figure 2.3: Example of scoring scheme for traditional health providers.

Za prvé, vedoucí komunitního zdravotního programu informuje tým, že ne, toto se nekoná. Pokusili se začlenit data od tradičních porodních asistentek (TBA) do hlášení CHW, ale kvůli nedostatku formalizovaného uznání a spolupráce nevidí TBA žádnou motivaci v podávání zpráv ani CHW ani zařízením. To je něco, co by zvážili, ale prozatím by museli dát této otázce skóre 0.

Oba přítomní CHW však mohou potvrdit, že někdy sbírají data z TBA. Sami znají minimálně jednoho TBA, který sídlí v jedné z vesnic, kterým slouží. Mají dobrý vztah a někdy komunikují s TBA, aby potvrdili návštěvu tam, protože v této konkrétní vesnici neexistuje žádný komunitní zdravotní výbor. Pokud tak učiní, mohou informovat, že získají relevantní údaje o činnostech TBA, a pokud je to vhodné, zahrnout je do svých zpráv. Jedna z CHW však říká, že je to zahrnuto, a tedy součástí její zprávy, zatímco druhá říká, že to přidává na stranu papíru, jak to provedl TBA.

Tým se poté rozhodne, že pro tuto otázku je vhodné skóre 1, ale do bodovacího listu si poznamenejte, že způsob, jakým se toto hlášení TBA provádí, se liší a není vůbec standardizován.

Interpreting the results¶

A tak procházejí otázkami hodnotících nástrojů. Na konci mají seznam skóre pro všechny otázky a také řadu poznámek objasňujících určité problémy. Samotné bodování upozorní na silné a slabé stránky CHIS, ale řídící výbor je poté pověřen další analýzou dat a rozhodováním o prioritách. Například, protože nemají elektronické hlášení od CHW, uvědomují si zlepšení skóre u automatických připomenutí, když je hlášení pomalé. Takže i když zde nastaví skóre na 0, není to považováno za hlavní slabinu, kterou je třeba v současné době řešit.

Zpráva se zjištěními a interpretacemi výsledků je pak sdílena s týmem, který provedl hodnocení, aby získal zpětnou vazbu. Rozhodnou se použít tříúrovňové schéma prioritizace (vysoká, střední, nízká priorita) pro všechny otázky a předloží jej na příští schůzi výkonných ředitelů pro všechny programy v oblasti zdraví a podělí se o něj se zdravotnickými partnery.

Assessment at the Micro Level: A Case Study¶

Tuto metodu hodnocení ilustrujeme pomocí přístupu používaného HISP v Indonésii.

V roce 2014 indonéské ministerstvo zdravotnictví ve spolupráci se svými zúčastněnými stranami (včetně Globálního fondu, University of Oslo, mezi jinými) zahájilo iniciativu k posílení HIS země se silným zaměřením na úroveň zařízení a komunity v reakci na konkrétní výzvy. Indonéský HIS je strukturován pomocí několika vertikálních systémů specifických pro zdravotní programy, z nichž každý má své vlastní platformy pracující v „silech“. V důsledku toho se vyskytly běžné problémy, včetně omezeného sdílení dat mezi programy, což mělo za následek zdvojení dat shromážděných ze zdravotnických zařízení, což představovalo velkou zátěž pro zdravotnické pracovníky, kteří byli nuceni zadávat podobná data do více programů. Pro zmírnění těchto problémů provedlo MZ a jeho zainteresované strany posouzení svého současného NIS. V důsledku toho začali vidět potenciál okresních řídicích panelů sloužit jako centrální úložiště, která významně neohrožují základní struktury jednotlivých programových dat. Odtud se MZ a jeho zúčastněné strany pustily do mise implementace integrovaného řídicího panelu, který hostil informace z několika zdravotnických programů (např. HIV, TBC, malárie, zdraví matek a dětí atd.) pomocí DHIS2. Projekt implementoval řídicí panel v 10 vybraných okresech v 5 provinciích. Přístup okresního integrovaného řídicího panelu se zaměřil na kvalitu a použití dat a také na identifikaci a zahrnutí dalších datových sad do systému. Zatímco provinční přístup byl méně komplexní, zaměřoval se pouze na data, která byla snadno dostupná. V každém z 10 okresů byl zaměstnán jeden konzultant HIS, ale provincie neměly žádné další zdroje.

Všechny zdravotní programy v Indonésii, jako je malárie, TBC, HIV, výživa, zdraví matek a dětí, mají svůj vlastní informační systém a struktury podávání zpráv. Cílem ovládacího panelu projektu bylo integrovat data z různých zdravotnických programů do jednoho datového skladu a poskytovat tato data prostřednictvím dashboardů přizpůsobených pro každou úroveň (okres, provincii a národní). Hlavním problémem mnoha z těchto systémů je, že údaje o zařízeních a komunitách nejsou k dispozici na národní úrovni, protože z okresů a provincií jsou hlášeny pouze okresní souhrny. Některé programy (jako HIV a TBC) mají webové národní systémy s údaji podle zařízení dostupnými na národních serverech. U těchto systémů jsou data extrahována přímo do DHIS2 na národní úrovni. U ostatních systémů je však třeba údaje identifikovat a importovat nebo zachytit na úrovni okresu nebo v některých případech na úrovni provincie.

První fáze implementace okresních ovládacích panelů sestávala z 10týdenního hodnocení zaměřeného na akce v 5 provinciích a 10 okresech. Tato počáteční fáze sestávala z „kontextového“ hodnocení stávajícího HIS na místě a také z participativního přístupu ke školení, návrhu ovládacích panelů a hodnocení kvality dat pomocí systému řídicích panelů naplněných místními daty. Hodnocení a školení zahrnovalo situační analýzu k vytvoření stávající infrastruktury a vytvoření povědomí mezi místními programovými manažery o hodnotě okresních řídicích panelů, které lze proniknout až na úroveň zařízení a komunity. Dále bylo potřeba vytvořit mechanismus, který by pomohl umožnit efektivní sdílení dat mezi implementovaným dashboardem DHIS2 a stávajícími okresními a krajskými informačními systémy. Školení, demonstrace a zpětná vazba využívaly data o TBC, HIV a populaci již zahrnutá v DHIS2 k návrhu ovládacích panelů a k posouzení kvality dat. Úkolem hodnocení bylo identifikovat tyto oblasti:

Data Sources and Management: The identification of standard data collection tools and data sources for routinely reported data, as well as population surveys and other data sources. This also includes the handling and processing of data at the source point.
Data Import Procedures to Create Comprehensive Dashboards: Electronic data for 2016 was collected from all identified systems with the purpose of importing it into the DHIS2 in order to develop a comprehensive dashboard system and design procedures for importing data on a regular basis.
Data Flows: Data flow mechanisms from the community level to the national level. The intermediated processing or conversion of data from one administrative level to another.
Information Systems: Available information systems and their linkages both horizontally (across programs) and vertically (up the ministry hierarchy).
Indicators and Information Products: Identification of core set of indicators at different administrative levels and their linkages to the national strategic plans.
Data Dissemination Mechanisms: Identification of available information dissemination and use approaches to inform internal and external stakeholders.

Assessment Framework¶

Hodnotící tým se skládal ze členů z MoH (Pusdatin), UiO, University Gajah Madah a tří univerzit vybraných jako „centra excelence“ ve zdravotnické informatice. Do procesu hodnocení se také zapojilo 11 konzultantů (jeden pro každý okres a jeden národní). Před 10týdenním zavedením prošel každý okres sebehodnocením pomocí upravené verze hodnotícího nástroje Health Metric Network (HMN). Toto cvičení napomohlo místnímu povědomí a odhodlání související s hodnocením více zaměřeným na akci, které následovalo. Hodnotící tým stavěl na výsledcích dotazníků HMN praktickým způsobem, když se podíval na systémy a zdroje, na které se dotazníky zaměřily.

Hodnotící tým přijal vnořený cyklický přístup, který sestával z postupného provádění „cyklů“, počínaje provinčním úřadem MZ se zaměřením na zmapování všech provinčních systémů (včetně dvou pilotních okresů), než se přesunul do prvního okresu, kde došlo k podobnému byl proveden soubor okresně zaměřených akcí. Poznatky z hodnocení provincií informovaly hodnocení v prvním okrese, které opět informovalo hodnocení ve druhém okrese. Bylo užitečné přímo porovnat perspektivy na úrovni provincií s tím, jak byly různé aspekty HIS posuzovány na úrovni okresů. Například v jednom případě, zatímco provinční protidrogový management v jedné provincii zdůrazňoval užitečnost systému sledování vyprodaných drog pomocí 20 „stopovacích drog“, první hodnocený okres použil tento systém nesprávným způsobem; použili jiný seznam léků a místo vyprodání zásob uvedli skutečné zásoby. Tím, že se okresního hodnocení účastnili lidé z provincie a naopak, byla taková nedorozumění přímo napravována. Druhý okres v této aktuální provincii však používal systém out of stock v souladu s pokyny provinční správy.

Poučení z každého cyklu opakovaných hodnotících činností bylo použito k informování a zlepšení dalšího cyklu; další okres ve stejné provincii a poté další provincie (viz obrázek 1 níže). Jeden cyklus sestával ze dvou týdnů v každé provincii, včetně tří dnů v provinční kanceláři a poté tří dnů v každém z okresů. V každém cyklu bylo použito více nástrojů/mechanismů k posouzení stávající situace pomocí diskusních skupin (FGD), návštěv v terénu, hodnocení zpráv a nástrojů a analýzy dat. Hodnotící tým se skládal ze zaměstnanců zdravotního úřadu (na celostátní, provinční a okresní úrovni), zaměstnanců Puskesmas a Posyandu (úroveň komunity) a zaměstnanců z dalších sektorů (nemocnice, zdravotní pojišťovny, národní statistický úřad, místní správa, informační a komunikační úřad, sociální a sociální úřad, občanský úřad a nevládní organizace). Poslední den cyklu se uskutečnila schůze týkající se šíření dat a obhajoby s cílem povzbudit předsedu místní správy (starostu), místního parlamentu a předsedy provincií a okresů, aby propagovali implementované řídicí panely a poskytovali zpětnou vazbu k získaným zkušenostem.

Figure 2.4: One cycle of assessment mechanism in one province.

The Assessment Process¶

Focus Group Discussion¶

Aby se shromáždily obohacené poznatky od účastníků, byly organizovány hloubkové diskuse ve formě FGD s klíčovými informátory pocházejícími z různých zdravotnických oddělení v provincii a okrese (včetně nemocničních služeb, dohledu a zvládání katastrof, mimo jiné oddělení specifických programů HIV, TBC, malárie atd.). Byl použit strukturovaný proces k identifikaci stávajících zdrojů dat programu zdraví, nástrojů sběru dat a datových toků z nižší úrovně na národní úroveň. Tým se také zabýval stávajícími úzkými místy, rozdíly v informacích o infrastruktuře (tj. informace o vykazování zdravotnických zařízení v rámci zdravotnického programu) a zdvojení sběru dat mezi zdravotnickými programy. Počáteční proces mapování dat byl manuální mechanismus, kdy byly informace od programových manažerů uvedeny na papírových listech (viz obrázek 2.5), aby je účastníci mohli snadno pochopit a ověřit. S každým cyklem byl proces měněn a vylepšen použitím elektronického mechanismu, kde byly všechny datové body mapovány pomocí softwaru (Freemind). Tento software poskytoval přímý a účinný mechanismus pro mapování datových bodů v rámci různých úrovní správy (např. provincie, okres a zdravotnická zařízení). Mapy vytvořené pomocí softwaru byly promítány na obrazovku, což vyvolalo okamžitou zpětnou vazbu a revize od účastníků, které se pak odrazily na mapě.

Figure 2.5: Manual to Electronic data mapping

Field Visit¶

Dalším mechanismem hodnocení bylo shromáždit další informace a ověřit shromážděná data z FGD prováděním návštěv v terénu. Tým využil celý druhý den v terénu a navštívil provinční nebo okresní úřady, zdravotnická zařízení (nemocnice a/nebo zdravotní střediska) a komunitní centra. Na provinčních a okresních úřadech byly shromažďovány nástroje pro sběr dat s jejich formáty zpráv. Stávající informační systémy a infrastruktury byly identifikovány a posouzeny na základě shromážděných dat, modulů výkaznictví a propojení s jinými systémy. Ve zdravotnických zařízeních byl hodnocen sběr dat, mechanismy zpracování a tok informací na okresní úroveň. Na úrovni komunity byl posuzován sběr dat a místní využití informací a jakýkoli existující mechanismus zpětné vazby na vyšší úrovně az nich.

Figure 2.6: Health facility assessment

Training and Participatory Prototyping and Assessment¶

V každé provincii a okrese byl jeden celý den věnován školení v DHIS2 a dashboardech a také účasti na hodnocení kvality dat a prototypování dashboardů. DHIS2 byl již naplněn daty z národního systému TBC a HIV a také daty z KOMDAT, který shromažďoval údaje o klíčových ukazatelích podle okresů. Do systému byly zahrnuty i údaje o obyvatelstvu. Bylo provedeno školení o tom, jak by uživatelé mohli navrhovat své vlastní dashboardy a zahrnovat nové datové prvky a indikátory. Funkce řídicího panelu byla oblíbená mezi uživateli, kteří ji používali k zobrazení, grafu a hodnocení vlastních dat. Zejména kvalita dat TB se ukázala jako diskutabilní. Údaje o TBC jsou ze zařízení ohlašovány do okresu buď elektronicky, nebo papírově a sestavovány na okrese pomocí offline systému. Poté jsou data nahrána do online systému (SITT). V mnoha okresech to vytvořilo systémový problém, kdy v online systému bylo méně dat než v offline systému. Ve skutečnosti nikdy nebylo v SITT online více dat než v offline systému, což naznačuje, že čas od času některá data nebyla nahrána. Je zajímavé, že prvním „výsledkem“ zpřístupnění takových národních dat místním uživatelům je identifikace problémů s kvalitou dat.

Účast uživatelů při navrhování ovládacích panelů a při hodnocení kvality dat se ukázala být důležitou součástí hodnocení, která vedla k větší odpovědnosti a odhodlání k procesu implementace.

Advocacy, Planning, and Data Dissemination¶

Ve všech okresech a provinciích se uskutečnilo setkání se zúčastněnými stranami z různých sektorů (kromě zdravotnictví) za účelem šíření informací a obhajoby. Mezi účastníky tohoto zasedání byli šéfové provinčních, okresních a místních samospráv spolu s dalšími vedoucími zdravotních programů. Hodnotící tým představil implementovaný dashboard s primárním důrazem na procesy využívání informací. Klíčové otázky k diskusi zahrnovaly, kam zahrnout data z jiných sektorů do přístupu na řídicím panelu. Národní statistiky mají kanceláře ve všech okresech a provinciích a měly zvláštní zájem stát se součástí projektu. Po prezentaci následovaly diskuse o budoucích plánech a nastínění s pravděpodobnými body opatření.

Data Analysis and Reflections¶

V každém provinčním cyklu bylo několik dní vyhrazeno na analýzu a mapování dat, konfiguraci systému a úvahy o pozorovaných výzvách hodnocení. Tým vyhodnotil data shromážděná během fokusní skupiny, návštěv v terénu a pozorování formou diskuse. Poté hodnotící tým poskytl doporučení a návrhy na zlepšení přímo větší skupině. Kromě toho bylo provedeno mapování, zpracování a import dat do platformy DHIS2, aby bylo možné vytvořit okresní a provinční ovládací panely.

Poznatky získané hodnotícím přístupem byly prezentovány a diskutovány nejprve internímu týmu a později MZ. Proces a výsledek hodnocení vedly k zahájení následujících činností zlepšování HIS.

Data Standardization¶

Klíčovým zjištěním hodnotícího týmu byl nedostatek standardů pro vykazování údajů v hodnocených provinciích. Údaje hlášené v rámci stejného programu měly různé formáty v jednotlivých provinciích a někdy i v rámci stejné provincie. Například v oddělení výživy byl shromážděn exkluzivní datový prvek o kojení. V provincii NTB byl měsíční věkový členění od 0 do 5 měsíců. Stejný datový prvek v provinciích Java Timur a Maluku však spojil věkovou dimenzi do 0-5 měsíců, přičemž ji rozdělil podle pohlaví (muž a žena). Totéž bylo pozorováno v integrovaném systému záznamu a hlášení Puskesmas (SP2TP) ve formě LB1. V tomto případě měla provincie Maluku rozdělení podle pohlaví, zatímco jiné provincie hlásící LB1 rozdělily prvky údajů podle věkových skupin. Většina programu zdraví stále používá papírové nástroje doplněné o listy Excel. Oblasti programů sahají od malárie, výživy, imunizace, dohledu, lidských zdrojů atd. Kromě toho se formáty Excelu v jednotlivých okresech lišily v závislosti na místních přijatých rozhodnutích, která omezovala agregaci na vyšších úrovních.

Fragmentation of HIS¶

Hodnocení zjistilo, že zdravotní údaje v Indonésii byly spravovány podle různých oddělení s minimální horizontální komunikací. Tato fragmentace způsobila duplikaci shromážděných dat a omezené sdílení dat napříč odděleními. Existence KOMDAT jako národního systému, který shromažďuje data pro cca 130 národních zdravotních indikátorů (na základě dat agregovaných podle okresů), byla příkladem snahy MZ o integraci informací ze zdravotnických programů. Ve zdravotnických systémech však stále přetrvávají problémy s fragmentací HIS a kvalitou dat. Obrázek 2.7 ukazuje část pozorované architektury systému v pěti navštívených provinciích.

Figure 2.7: Information System mapping.

Information Use and Demand¶

Využívání místních informací bylo pozorováno na úrovni komunity a zdravotnických zařízení. Zdravotníci použili standardní postup identifikace následných případů. Pro šíření informací byly na okresní a provinční úrovni vykresleny grafy a tabulky. Roční bulletiny a zprávy byly vytvořeny ze zdravotnického zařízení, které byly doručeny na provinční úroveň ve standardním formátu. Zdálo se, že použití ovládacího panelu slouží jako katalyzátor, který v tomto procesu spojuje zúčastněné strany z různých oddělení. Manažeři byli motivováni možností mít komplexní informace pro rozhodování.

Figure 2.8: Information use by local community

Recommendations from the Assessment Exercise¶

Stavte na nedávné implementaci DHIS2, abyste zapojili více zúčastněných stran, a získali komplexní přístup k meziodvětvovým údajům (např. statistické údaje, údaje o občanských registrech, údaje z nemocnic, údaje o zdravotním pojištění).
Provinční přístup namísto nebo spíše vedle okresního přístupu, který umožňuje rychlé rozšíření implementace okresních řídicích panelů. Ne všechna data jsou však k dispozici podle zařízení a komunity na úrovni provincií a bude nutné je shromáždit v okresech.
Investujte do budování kapacit prostřednictvím interních a externích školení.
Podporujte větší integraci s ostatními zainteresovanými stranami pomocí okresních ovládacích panelů.
Zajistěte funkčnější koordinaci mezi oddělením zdravotnických informací a dalšími zdravotnickými programy na úrovni okresů a vyšších správních úrovní.
Vytvořte standardní nástroje pro sběr dat, které budou využívány v celé zemi.
Vytvářejte robustnější přístupy pro přizpůsobení jiným zdrojům dat s různými formáty dat.

Building Synergies from Macro and Micro Level Assessments¶

Dvě metody uvedené dříve v této kapitole by měly být chápány jako vzájemně se doplňující. V níže uvedené tabulce jsou uvedeny některé silné a slabé stránky, které vám pomohou posoudit, který nástroj může být v daném kontextu užitečnější.

	Nástroj pro hodnocení na makroúrovni	Případová studie na mikroúrovni
Intenzita	Lze provést s relativně malým počtem zdrojů, i když se doporučuje široká účast; Obsahuje skórovací mechanismus, který lze použít pro pravidelné hodnocení; Poskytuje holistický pohled na důležité aspekty CHIS.	Poskytuje bohaté porozumění CHIS, jako jsou datové toky, pracovní rutiny; Pomáhá porozumět jednotlivcům a jejich uvažování a jednání; Vhodné pro identifikaci kontextových aspektů; Dobré pro identifikaci výzev a příležitostí, které je těžké kvantifikovat.
Slabé stránky	Proces bodování je subjektivní; Nezachází do hloubky v žádném z aspektů; Relativně statičtější a nezohledňuje dynamiku procesu; Předdefinovaná sada otázek nemusí vyhovovat všem kontextům; Nemusí reprezentovat mnoho názorů a může být omezeno na ty, kteří odpovídají na otázky.	Náročné na zdroje; Těžko měřitelné, některé oblasti vzorku je třeba brát jako reprezentativní pro celý okres/provincii/země; Neposkytuje podrobné informace o podmínkách na makroúrovni, které formují CHIS.

Figure 2.8: Macro and Micro-Level assessment pros and cons

Synergies between the Macro and Micro-Levels of Assessment¶

Ve výše uvedené tabulce jsme shrnuli některé silné a slabé stránky obou přístupů. Tvrdíme však, že dohromady existují bohatší poznatky, které lze rozvinout kolem hodnocení celkového CHIS. Zatímco makrohodnocení nám umožňuje porozumět širším kontextovým a politickým aspektům, které utvářejí CHIS, je doplněno pochopením jednotlivců, jejich činností a různých procesů, které tvoří CHIS. Makroúroveň definuje prostor pro změnu na mikroúrovni a naopak. Například SOP na makro úrovni, jako je posílení infrastruktury, jsou potřebné k zahájení vhodného návrhu na mikroúrovni, jako je potřeba vývoje hybridních (offline-online) řešení pro CHIS. Pochopení hybridních řešení, která jsou možná či nikoli na mikroúrovni, jsou zároveň zásadní pro vývoj SOP na makroúrovni. Obecně je makroúroveň užitečná pro diagnostiku a identifikaci problémů, zatímco porozumění na mikroúrovni pomáhá porozumět možným řešením identifikovaných problémů. Proto v těchto pokynech obhajujeme použití hodnocení na makro i mikroúrovni ve spojení, abychom byli schopni identifikovat synergie a nápravná opatření potřebná pro budoucí zlepšení CHIS.